RO — LARRY ROMANOFF: Democrația, cea mai periculoasă religie

În forma sa cea mai simplă, democrația este reprezentată de membrii unui grup care utilizează un proces de luare a deciziilor pentru a-și demonstra preferința față de un curs de acțiune, spre deosebire de un lider care decide pentru grup. În Occident, un proces de vot este metoda preferată pentru luarea deciziilor în grup. Nu este oferit niciun motiv pentru această preferință, dar susținătorii ar pretinde probabil că este corectă într-un fel, legitimă și, desigur, o valoare universală și voința lui Dumnezeu. Votul este uneori folosit ca ratificare a unei decizii convenite, dar cel mai adesea este doar o metodă de a pune capăt unei dispute nerezolvate în favoarea majorității mai puternice.

Dar de ce am vota? De ce să apelezi la această metodă de luare a deciziilor? În grupuri mici, este inutilă, iar în grupuri mari nu numai că este serios defectuoasă, ci este înzestrată cu o legitimitate iluzorie și nu este nimic decât în mod transparent nedrept. Dacă doar câțiva dintre noi discută dacă să ieșim la o bere sau să jucăm snooker, nu am vota asta. Discutam opțiuni până când ajungem la un acord. Acel acord nu ar trebui să însemne că toate persoanele sunt 100% pentru, dar nicio persoană nu este 100% împotriva – ceea ce înseamnă că toată lumea va fi mai mult sau mai puțin mulțumită de rezultat.

Dacă 100 de persoane din compania noastră doresc să aleagă o locație pentru o conferință de vânzări, în ce circumstanțe am supune această decizie la vot final? În mod normal, vom ridica și discuta opțiunile, le-am arunca pe cele nepotrivite și am lua în considerare cele câteva rămase. Ne așteptăm că dezbaterea noastră va produce o alternativă acceptabilă pentru toți – pentru unii mai mult decât pentru alții, poate, dar totuși acceptabilă. Fără disensiuni puternice. Dacă, în final, decidem să votăm în această chestiune, este doar pentru că două segmente ale grupului nostru se opun cu încăpățânare la continuarea negocierilor și refuză să ia în considerare noi alternative. Amândoi pur și simplu s-au impus.

Metoda propusă de rezolvare a impasului, votul, este pur și simplu o admitere a eșecului nostru de a negocia în mod satisfăcător și a refuzului nostru de a lua în considerare bunăstarea tuturor membrilor grupului. Mai mult decât atât, cererea de vot va veni întotdeauna din partea grupului majoritar care dorește să înceteze discuția în favoarea lor. Vrem să avem propria noastră cale; nimic mai mult decât atât. Pe de altă parte, dacă avem un proces eficient de discuție și negociere, va apărea voința generală a grupului. Ne putem întreba dacă toți sunt suficient de mulțumiți de soluția noastră, dacă există voci puternice care nu se opun. Atâta timp cât luăm în considerare cu adevărat dorințele tuturor, un vot ar fi inutil.

Cu voturile caselor guvernamentale în democrațiile occidentale, avem două partide care s-au băgat în fată cu mult înainte de a începe discuția, doar pe baza ideologiei de partid, ceea ce înseamnă că resping orice sugestie pe care o faceți, chiar dacă este una bună. În dezbaterile guvernamentale și discuțiile de politică, este o concluzie prealabilă că nu va exista nicio negociere, cu bună-credință sau altfel, că rareori există vreo speranță de a găsi o soluție acceptabilă pentru toți. Deci, supunem chestiunea la vot. În Occident, cu cultura sa alb-negru, opțiunea preferată pentru soluționarea diferențelor de opinie este de a forța încetarea discuției. În Orient, inclusiv în China, cultura nuanțelor de gri va amâna, se va reuni și va rediscuta până când va apărea un consens cu care toată lumea poate trăi.

7.1. Tirania majorității

Cei care au fondat republica SUA au înțeles clar pericolele unei democrații. Edmund Randolph din Virginia a descris efortul de a trata problema la Convenția Constituțională:

„Obiectul general a fost acela de a produce un leac pentru relele sub care lucrau Statele Unite; că, urmărind aceste rele până la origini, fiecare om o găsise în turbulențele și nebuniile democrației. Aceste opinii puternice cu privire la relele democrației și beneficiile unei republici constituționale au fost împărtășite de toți fondatorii. Pentru ei, o democrație însemna o putere centralizată, controlată de opinia majoritară, care era pusă în joc și deci complet arbitrară. Acestea sunt conceptele de bază ale tiraniei majorității.”

Unul dintre cele mai persistente și nesăbuite mituri biciuite pentru a crea iluzia sfințeniei democrației și a legitimității organismului politic rezultat este că votul este „corect”. Este pe naiba. Votul nu este altceva decât o fortare de către o majoritate. Nu există un sistem de luare a deciziilor care să fie mai puțin corect decât supunerea la vot. Este un proces arogant de luare a deciziilor conceput în mod deliberat pentru a nesocoti dorințele și interesul superior, pentru a priva de drepturi de drept a jumătate din populația a cărei bunăstare este în joc. Indiferent de partea care obține mai puțin de o majoritate, este total abandonată, dorințele și bunăstarea lor ignorate, deoarece ei sunt „învinșii”. După ce standard întortocheat poate un proces de luare a deciziilor să fie considerat echitabil sau legitim atunci când – prin proiectare – ignoră dorințele exprese ale poate jumătate din populație? Pe ce bază puteți pretinde că majoritatea dumneavoastră de 51% vă dă dreptul la 100% din recompense, în timp ce minoritatea mea de 49% îmi dă dreptul la zero? Acesta este doar darwinism social individualist, egoist, agresor, legea junglei. În multe așa-zise alegeri democratice, „minoritatea” mea cuprinde adesea mult mai mult de 50% din populație. Dar „câștigi”, deci este „corect”. Unde este corectitudinea și echitatea într-un astfel de sistem de totul sau nimic care produce doar câștigători și învinși?

De Tocqueville a scris pe larg despre tirania majorității într-o democrație, despre care a spus că provine din „suveranitatea absolută” implicată, punându-i pe guvernanți credința în atotputernicia lor, care le dă „dreptul de a face orice” și, în sine. -neprihănirea, a asigurat ca minoritățile (care ar putea însemna întreaga populație) să fie aduse la pământ și într-un „conformism opresiv și forțat”. Este greu de argumentat împotriva tezei că aici se află astăzi SUA și toate democrațiile occidentale, „narațiunea standard” asumând acum o asemenea putere încât să o contrazice va duce nu numai la cenzură forțată, ci și la pedepse cu închisoarea. El a afirmat că, odată ce „opinia publică majoritară” este determinată (de către controlorii Statului Adânc), este „pronunțată irevocabil și toată lumea tace”, că liber gânditorii trebuie să fie normalizați. Noi, oamenii din aceste democrații, ne-am pierdut libertatea de a contrazice ceea ce ni se spune să credem. De Tocqueville a susținut că disensiunea ar duce inevitabil la „un despotism birocratic” care ar fi prejudiciul final al democrației, observând că statul democratic are „o putere imensă și tutelară” care ar distruge orice posibilitate de acțiune comună a populației împotriva dictaturii. a oligarhiei și tiraniei, că poporul și-ar pierde uzul de voință și mintea și nu va mai putea rezista acelei tiranie. Mai este și problema străinilor devianți care trag sforile din întunericul din spatele tronului.

7.2. Legitimitate Democratică

Un alt mit comun este că votul face deciziile legitime. Nu, nu face. Nu există nici o lege, nici o Evanghelie, nici un principiu filosofic, care să dicteze că o majoritate de 51% are „dreptate”, făcând astfel deciziile sale legale, justificate și legitime și care, prin urmare, ar trebui impuse minorității. Această legitimitate este o iluzie născocită de cei care cred că „puterea face dreptate” și promulgată ca o virtute teologică pentru a reduce la tăcere minoritatea agresată la supunere. Este o filozofie respingătoare susținută de propagandă extinsă și spălarea creierului pentru a se asigura că minoritatea nu reușește să realizeze ce li se întâmplă. Și ceea ce s-a întâmplat este că minoritatea a fost păcălită să participe la un sistem care le ignoră dorințele, le dezlipește drepturile și beneficiile și dă totul în schimb majorității. Și acest lucru este considerat corect și legitim într-o democrație occidentală.

Dar totul este o păcăleală crudă. „Oamenii” sunt ademeniți să aleagă taberele, să se angajeze în luptă, apoi forțați să adopte o rezoluție evident injustă prin vot. Perdanții au fost bătuți, hărțuiți, propagandați și păcăliți, făcându-i să creadă și să accepte că, pentru că ei sunt învinșii, dorințele, drepturile și bunăstarea lor sunt acum irelevante și trebuie să rămână tăcuți. Învingătorului ia prada. Ai pierdut războiul: am stabilit termenii.

Este încă un tribut adus puterii propagandei faptul că minoritatea, care poate cuprinde mai mult de 50% din eșantionul populației noastre, își va abandona propriul interes și își va preda soarta unei majorități ostile pe un principiu moral al corectitudinii și legitimității. Propaganda a fost atât de eficientă încât se pare că nici majorității, nici minorității nu i se pare că un sistem conceput să ignore jumătate din populație nu este nici moral, nici corect și că legitimitatea este conferită doar de o teologie pervertită. Pe ce planetă, în virtutea faptului că fac parte dintr-o minoritate, renunț la dorințele mele și la interesele mele și predau controlul asupra bunăstării mele unui grup esențial ostil care se întâmplă să constituie o majoritate opusă?

Sistemul politic occidental a preluat procesul evident nedrept și sociopatic al darwinismului social și l-a redenumit teologie. Națiunile individualiste de dreapta vestice, fostii și actualii imperialiști, invadatori și cuceritori, cei care urmăresc legea junglei a câștigătorului ia totul, au inventat acest sistem pentru că se potrivește cu personalitatea lor beligerantă și supremația morală creștină. Nu l-au ales pentru că era corect sau legitim; au ales-o pentru că hărțuirea vine de la sine în darwinismul lor social. Singura modalitate de a revendica legitimitatea unui astfel de proces este de a reduce la tăcere minoritatea, forțându-le să accepte premisa teologică că minoritățile nu au drepturi și nu merită nicio luare în considerare pentru că sunt cu adevărat perdanți. Această trădare filosofică este treaba propagandei.

Și această propagandă este condusă aproape în întregime de versiunea întortocheată a religiei americane. Aici, înrădăcinați într-un creștinism evanghelic primitiv, învingătorii, învingătorii jocului unei alegeri democratice, își sărbătoresc nu numai victoria, ci și presupusa lor superioritate morală față de învinșii care acum acceptă propria lor mizerie. Perdanții sunt marginalizați pentru că merită să fie marginalizați; în virtutea pierderii lor electorale, inferioritatea lor morală este acum cunoscută public. Și este o „inferioritate morală”; nu te înșeli în privința asta. În sărbătorile victoriei de după fiecare alegere occidentală, partidele și candidații câștigători sărbătoresc nu numai o victorie pentru echipa lor, ca în orice sport, dar, de fapt, prețuiesc și elogiază importanța morală a acelei victorii, în siguranță în certitudinea teologică că nu numai ideologia lor politică, dar toate acțiunile viitoare sunt acum justificate prin faptul că au valori morale mai înalte decât au oponenții lor, exemplificată prin „victoria” lor. Și această convingere religioasă este cea care justifică punerea în margine a celorlalți 50% din populație și nesocotirea intenționată a dorințelor și bunăstării acestora. Perdanții primesc ceea ce merită.

În orice societate sănătoasă, ar fi nesăbuit să ignorăm dorințele a 49% din populație; aceasta este o formulă aproape sigură pentru o revoluție. Dar în democrațiile occidentale, minoritatea de 49% al cărei partid a „pierdut” alegerile, este forțată să recunoască și să accepte superioritatea morală teologică a învingătorilor și să tacă în timp ce dorințele și ideologia învingătorilor le sunt impuse.

Motivul pentru care societățile asiatice nu recurg în mod natural la un proces de vot pentru soluționarea disputelor sau pentru selectarea liderilor – și principalul motiv pentru care democrația occidentală le este atât de străină – este că nu au fost (1) divizate de conflicte. ideologiile politice și (2) nu au fost infectate sectele multiple ale cu creștinismului sau iudaismului occidental primitiv, deci nu priviți diferențele de opinie în termeni morali. Nu poți să margini și să ignori 49% din populația ta pe baza superiorității morale dacă societatea ta nu moralizează, iar societățile asiatice nu moralizează. Deoarece nu au fost infectați de religia politica și, prin urmare, nu trăiesc într-o lume alb-negru, totul sau nimic, ei nu văd soluționarea disputelor ca un proces în care câștigătorii drepți din punct de vedere moral au dreptul la 100% din prada de război în timp ce perdanții decrepiți din punct de vedere moral nu au dreptul la nimic.

Congresul SUA a votat de nenumărate ori pentru a refuza adoptarea legilor muncii copiilor. A votat pentru lansarea unui război total nejustificat împotriva Vietnamului, unul bazat în întregime pe minciuni. S-a votat pentru crearea FED din SUA, deținută în mod privat, un act de trădare totală care garantează înrobirea financiară a națiunii pentru o mână mică de bancheri evrei europeni. Congresul a votat pentru eliminarea tuturor reglementărilor bancare pentru a permite FED și bancherilor să lanseze o ofensivă majoră asupra clasei de mijloc americane înainte de 2008, transferând jumătate dintre aceștia în clasa de jos în doar câțiva ani. În ce mod aceste voturi „democratice” au făcut deciziile „legitime”? În ce fel au fost aceste decizii majoritare „corecte”, fie bune pentru națiune, fie drepte din punct de vedere moral? În ce mod era legitim ca membrii Congresului să-și fi votat permisiunea de a profita cu impunitate din tranzacționarea acțiunilor din interior? Unde au fost psalmii către „valorile democratice” când aceiași membri ai Congresului și-au văzut activele totale crescând cu peste 25% în primii doi ani ai colapsului economic din 2008, în timp ce practic întreaga populație a SUA și-a urmărit propriile active depreciându-se cu 50% sau mai mult.

7.3. Votul și alegerile

În general, occidentalii privesc politica ca pe un sport de echipă în care toată lumea ar trebui să poată participa la selecția celor mai înalți oficiali ai unei națiuni. Dar chiar și oamenii bine educați au puține cunoștințe de economie sau politică socială, de afaceri externe, de preocupări diplomatice, de politică monetară sau de comerț internațional. Puțini oameni din orice națiune au cunoștințele sau experiența necesară pentru a verifica sau evalua acreditările directorilor de nivel înalt, neînțelegând nici locurile de muncă, nici cerințele. Este unul dintre acele adevăruri incomode că marea majoritate a oricărei populații pur și simplu nu este competentă să ghideze în mod inteligent deciziile în oricare dintre aceste domenii. Cu toate acestea, pasionații democrației se pare că nu văd niciun element descurajator în acest lucru.

Să încercăm să îndepărtăm unele dintre prostiile fără minte care sunt atât de des papagalite despre procesul democratic sfințit. Angajarea și selecția persoanelor, inclusiv procesul pe care îl numim „alegeri”, implică evaluarea și evaluarea abilității și competenței celor care aplică pentru postul.

Sunt competent să angajez o femeie de curățenie pentru casa mea. Pot face asta pentru că înțeleg treaba. Mi-am curățat bucătăriile, mi-am călcat propriile cămăși, mi-am șters podelele și mi-am curățat propriile toalete. Știu să fac fiecare parte a fiecărei meserii și știu să deosebesc o muncă bună de una proastă. Sunt competent sa angajez secretar sau asistent personal, pe aceleasi baze ca mai sus. Sunt competent să angajez un coleg pentru afacerea mea, inclusiv pe cineva la nivelul meu, din nou din toate motivele de mai sus. Cunosc treaba îndeaproape, știu ce trebuie făcut și pot deosebi o treabă bună de una proastă. În toate acestea, nimeni nu mă va păcăli, cel puțin nu pentru mult timp.

Și aici, vă place sau nu, se termină. Sunt competent să evaluez și să îi angajez pe cei de la nivelul meu și mai jos. În calitate de vicepreședinte al unei corporații, nu sunt competent să angajez un nou președinte, din aceleași motive ca mai sus. Nu înțeleg suficient de bine meseria și, prin urmare, nu pot nici măcar să precizez, cu atât mai puțin să evaluez, acreditările. Nu am capacitatea sau experiența de a-i evalua pe cei care sunt seniori față de mine sau ale căror locuri de muncă nu le înțeleg complet. Nicio secretară din departamentul de logistică nu ar crede în capacitatea ei de a selecta un nou CFO pentru companie. Și niciun președinte al unui serviciu de livrare nu ar presupune capacitatea de a recruta un V-P de marketing pentru un studio de film. În aceste cazuri, nu cunoaștem industria sau cerințele postului, nici ce acreditări ar fi cele mai valoroase și lipsesc fără speranță atât experiență, cât și abilități.

De-a lungul carierei mele, am fost director regional senior pentru o mare firmă internațională de consultanță în management, am construit și deținut afaceri de comerț internațional, am fost CFO al unei companii petroliere, am avut responsabilitatea pentru proiecte majore de urbanism și am făcut consultanță internațională în domenii. mergând de la finanțe la turism și la politica externă. Am predat cursuri EMBA despre afaceri externe și geopolitică la o școală de afaceri remarcabilă. Aș spune că am acumulat cel puțin o mică parte din competențe.

Dar nu sunt competent să evaluez și să selectez un ministru de finanțe pentru cabinetul SUA, nici guvernatorul Arkansasului, nici primarul LA, nici măcar câteva sute de înalți oficiali guvernamentali din orașele mai mici. Niciun discredit pentru mine sau abilitățile mele, dar nu am experiență în acele domenii. Nu am făcut niciodată acele locuri de muncă și, deși am o apreciere generală a îndatoririlor și responsabilităților, nu am o înțelegere adecvată a cerințelor sau cerințelor acelor posturi. Și fără asta, sunt incompetent să evaluez și să aleg. Și, în adevăr, doar o mică parte din 1% din oamenii din orice națiune au acreditările pentru a face astfel de evaluări.

Dar într-o „democrație”, acest lucru nu este aparent îngrijorător. Oricine are dreptul de a aplica pentru posturi și fiecare are dreptul de a alege dintre ele. Realitatea izbitor de evidentă că marea majoritate a candidaților politici nu sunt calificați pentru a candida la alegeri și că marea majoritate a alegătorilor nu sunt calificați să îi evalueze, aparent nu este atât de izbitor de evidentă.

Un american, postând comentariile sale la un articol online, a scris următoarele: „Cred că, în viitor, ar trebui să dezvoltăm un sistem de verificare a candidaților noștri la președinție în ceea ce privește experiența și capacitatea de conducere. A fi popular, a folosi telepromptere, a avea carisma și a fi susținut de vedetele de cinema și eroii sportivi nu ar trebui să mai dețină stăpânire pe poporul american. El a propus apoi o listă de întrebări care trebuie puse în evaluarea candidaților pentru funcția de președinte al SUA, după cum urmează:

1.) Câte locuri de muncă ai avut în viața ta?

2.) Ți-ai făcut singur drum prin facultate sau ai primit o călătorie gratuită?

3.) Cine plătește pentru campania dvs.?

4.) Ce garanție poți oferi poporului american că îți vei îndeplini promisiunile în campanie?

5.) Sunteți capabil să depășiți propria părtinire personală pe care o aduceți la postul de președinte și să lucrați pentru binele comun?

6.) Care este apartenența ta religioasă și ce crede congregația ta?

7.) Care este viziunea ta despre lume și care este viziunea ta despre viață?

8.) Ești dispus să fii un slujitor al poporului sau un slujitor al propriei tale pofte de putere?

Sinceritatea omului este evidentă, dar la fel este și ignoranța lui. Putem vedea că el știe că ceva nu este în regulă, iar declarația sa de deschidere este solidă, dar îi lipsesc cunoștințele și experiența pentru a continua. El este deznădăjduit din profunzime pentru a efectua verificarea despre care el înțelege doar vag că este nevoie. Cum, în lumina acestui fapt, putem pretinde orbește că democrația cu votul ei universal este cel mai bun dintre toate sistemele? Când „oamenilor” le lipsește atât de jalnic competența fundamentală de a evalua candidații mult mai înalt față de ei înșiși, pe ce bază putem apăra un sistem în care toată lumea votează?

De ce ar proiecta cineva în mod deliberat un sistem în care oamenii total neinformați, cei cu puțină educație și fără experiență aplicabilă, ar putea avea nu numai puterea de a alege înalți oficiali guvernamentali, ci și de a deveni efectiv unul dintre ei? Acest lucru nu înseamnă a fi elitist; este o chestiune de intens practic. Ce facem în corporațiile noastre? Lăsăm oamenii din rând, tinerii și needucați de la magazin, cei fără experiență în angajarea chiar și un portar, să aleagă toată conducerea, ofițerii și directorii? Desigur că nu. O corporație este un lucru serios, iar aceste alegeri sunt lăsate la latitudinea celor mai competenți să le facă.

7.4. Cum alegem un CEO corporativ?

Pentru a selecta ofițeri pentru o corporație mare, în mod normal, reținem o firmă de căutare de executivi pentru a găsi cei mai probabili candidați cu un istoric dovedit de succes în management. Firma ar putea produce o listă scurtă de trei candidați, toți care ar putea face treaba, dar care au profiluri diferite de oferit. În acest context, cine dintre noi va pretinde că este competent să intervieveze aceste persoane, să le examineze acreditările, să le evalueze competența și să facă cea mai bună selecție? Ai putea să faci asta? Probabil nu. Puțini dintre noi ar putea face o astfel de afirmație. Într-adevăr, dacă ai fi însărcinat cu intervievarea și evaluarea candidaților pentru CEO-ul Boeing, probabil ți-ai uda pantalonii. Dar dacă aproape toți cetățenii sunt iremediabil de incompetenți (și sunt) să aleagă un CEO pentru o mare corporație, cum pot pretinde ei ca sunt perfect competenți să aleagă un CEO pentru țara lor? Trebuie doar să ne gândim. Pentru o corporație, aceasta ar fi opțiunea „democratică”:

Oricine își dorește slujba, acreditările nu sunt importante, cereți pe cineva să vă nominalizeze și sunteți în candidatură. Convinge suficient personal să te voteze, iar slujba este a ta. Cel mai simplu mod este să promiți salarii mai mari, vacanțe mai lungi și bere gratuită. Nu contează dacă cedați ferma pentru că veți fi plecat cu mult timp înainte să sosească avocații de faliment.

De ce corporațiile și instituțiile urmează modelul nedemocrat? Trebuie să fie evident că marile noastre corporații au succes doar pentru că NU sunt democratice, ci autoritare. Dacă ar fi democrați, toți ar putea fi falimentați. Nu cunosc niciun motiv valid pentru care nu ar fi la fel pentru o țară. Dacă a fi o democrație ar condamna o companie la mediocritate sau mai rău, trebuie să fie similar pentru o națiune. Și dacă conducerea unei companii ca dictatură cu un partid este modelul covârșitor favorizat la nivel mondial, atunci ar trebui să fie aplicabil și guvernelor. Vă reamintesc aici observațiile lui Samuel Huntington că „democrația” a eșuat în fiecare situație în care a fost încercată, dar apoi a crezut cumva că este „potrivit” din punct de vedere magic pentru guvernare.

7.5. Libertatea de responsabilitate

Din nou, este unul dintre acele adevăruri incomode că „omul obișnuit de pe stradă” pur și simplu nu este competent să aleagă lideri la aproape orice nivel. Fără supărare pentru noi, oamenii obișnuiți, dar nu avem experiența sau capacitatea de a face aceste judecăți. Deci, adevărata întrebare este de ce un guvern, a cărui funcționare este mult mai serioasă și mai solicitantă decât cea a oricărei corporații, a devenit un sport de echipă simian. Nu există o explicație sensibilă pentru această dezvoltare și nicio justificare rațională pentru a o continua. Dacă insist asupra dreptului meu de vot și apoi vot pentru un politician egoist și incompetent care ia numeroase decizii proaste, ce responsabilitate am pentru alegerea mea proastă și neinformată? Niciunul. Unul dintre drepturile mele într-o democrație constă în dreptul de a mă absolvi pe deplin de orice responsabilitate pentru rezultatul selecției mele. În ce fel are acest sens? Sistemul politic occidental multipartit este uimitor de liber de astfel de responsabilități pentru acei alegători care aleg politicieni incompetenți, corupți și incapabili, iar acest lucru este la fel de adevărat și pentru politicienii înșiși. De fapt, dacă ar exista responsabilitate personală în orice „democrație”, nu ar exista candidați și puțini alegători. Și totuși ni se spune că această metodă a fost rânduită de Dumnezeu, este o valoare universală și un drept al omului și reprezintă adevăratele dorințe ale întregii omeniri. Am mari îndoieli.

7.6. Alegeri Libere – Libertatea de a se amesteca

Un american a scris: „Deschiderea sistemului american îl face cu siguranță mult mai atractiv decât alte metode mai puțin democratice de selectare a unui lider”. Răspunsul meu a fost să spun: Da, într-adevăr. „Deschiderea sistemului american” este ceea ce SUA își doresc atât de mult să aibă în China. Motivul este că acest sistem deschis este deschis la amestec, interferență și orice fel de influență externă. SUA nu pot influența forma actuală de guvernare a Chinei: China este „închisă” în cel mai rău sens posibil, cel puțin din punctul de vedere al SUA. În China, SUA nu pot cumpăra voturi; nu poate finanța campania politică a candidatului care își va face cererea și va aduce China în subordine. În China, CIA nu poate plăti ziarele chineze pentru a tipări articole favorabile punctului de vedere politic al SUA. Puteți aprecia ce handicap este acesta. Cum poți convinge oamenii să-și răstoarne guvernul atunci când nu ai acces la mass-media? În China, „păpușile cu șosete negre” ale CIA nu pot organiza cu ușurință o „revoluție a iasomiei”, deoarece Twitter și Facebook sunt blocate.

Toate alegerile politice din toate țările beneficiază de „asistență” utilă din partea SUA, pentru a se asigura că alegătorii fac „alegerea corectă”. Se întâmplă de fiecare dată și nici măcar nu este un secret. Departamentul de Stat al SUA are acum Google să creeze site-uri web de „informații interne” pentru toate națiunile care desfășoară alegeri, pentru a se asigura că populația locală cunoaște problemele care sunt cele mai importante pentru SUA și care candidați finanțați de SUA vor sprijini aceste poziții.

Guvernul SUA are baterii de oameni a căror sarcină este să se asigure că alegătorii din toate țările aleg un guvern care va fi cel mai susceptibil de a proteja și promova „interesul național” al SUA. Este un secret deschis că SUA se amestecă puternic în fiecare alegere din fiecare țară de pe pământ, cheltuind uneori mai mulți bani într-o țară pentru a influența alegerile decât cheltuiesc partidele și candidații înșiși. Americanii cheltuiesc sume enorme de bani în alte națiuni, finanțând acei candidați pe care îi pot controla sau care sunt pro-americani. De asemenea, se vor infiltra și vor încerca să incite la violență partidele care nu le plac, să le discrediteze în ochii națiunii și ai lumii. În trecut, CIA a cumpărat sau a finanțat frecvent un ziar important, folosindu-l ca platformă pentru a discredita partidele socialiste și a promova acele partide și candidați pe care SUA îi pot controla sau cumpăra cu bani și favoruri. Luați în considerare acest extras dintr-un document american intitulat „Propaganda sub acoperire ca parte a politicii externe a SUA”.

„Exemplele clasice [de interferență în alegerile din alte țări] includ furnizarea de finanțare unui partid favorizat, sprijinirea agenților pentru a influența afacerile politice dintr-o altă națiune, implicarea într-un război psihologic, diseminarea dezinformării despre un partid defavorizat sau înșelarea unui partid defavorizat. Acțiunile specifice [ascunse și secrete] include:

o Finanțarea jurnaliștilor de opoziție sau a ziarelor care prezintă imagini negative ale unui partid defavorizat la putere

o Plătirea agenților de informații sau a membrilor de partid pentru a face declarații publice favorabile intereselor SUA

o Acordarea de sprijin financiar grupurilor societății civile de opoziție și sprijinirea acestora în crearea rețelelor internaționale

o Avansarea condițiilor pentru perturbarea economică în țările defavorizate

o Întărirea liderilor favorabili SUA care ar putea umple, în mod plauzibil, un vid de putere odată ce partidul aflat la putere este înlăturat

o Canalizarea banilor către o parte favorizată prin mijloace legale sau ilegale

o Instigarea unei lupte sau discordie între două părți adversare, defavorizate

o Influențarea unei alegeri

o Diseminarea propagandei”

Abordarea de bază a guvernului american asupra lumii este în întregime acoperită de viclenie, viclenie și minciuni. Este uimitor să vezi că guvernul SUA acuză China sau Rusia că se amestecă în alegerile americane. Nu a fost niciodată prezentată nicio dovadă că vreo țară, cel puțin în ultimii 50 de ani, a încercat de fapt să se amestece într-o alegere din SUA, dar internetul conține literalmente mii de articole și documente care documentează că SUA se amestecă invariabil în fiecare alegere în fiecare alegere. ţară care are un sistem electoral multipartid. În timpul ultimelor alegeri, Moscova a avut „proteste” împotriva lui Putin, împotriva „alegerii frauduloase a unui lider urât”, dar apoi televiziunea rusă i-a filmat pe „liderii de protest” care se deplasau în complexul Ambasadei SUA, fără îndoială, pentru a le încasa salariul. . Dar nu auzim niciodată această parte. Tot ce știm este că Rusia vrea să „influențeze” alegerile americane. Și, desigur, americanii de astăzi sponsorizează „mitinguri pentru democrație”, adică o mișcare de independență, în Taiwan. Guvernul SUA este renumit în întreaga lume pentru că îi acuză pe alții de păcatele pe care le comite.

Scrierile domnului Romanoff au fost traduse în 32 de limbi, iar articolele sale au fost postate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este un consultant de management pensionar și om de afaceri. A deținut funcții de conducere în cadrul unor firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale la cursurile EMBA de nivel superior. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. El este unul dintre autorii care contribuie la noua antologie a lui Cynthia McKinney „When China Sneezes”. (Cap. 2 — Confruntarea cu demonii).

Arhiva sa completă poate fi văzută la

https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonnofshanghai.com/

El poate fi contactat la: 2186604556@qq.com

Acest articol poate conține materiale protejate prin drepturi de autor, a căror utilizare nu a fost autorizată în mod specific de către proprietarul drepturilor de autor. Acest conținut este pus la dispoziție conform doctrinei de utilizare corectă și are doar scop educațional și informativ. Nu există nicio utilizare comercială a acestui conținut.

Related Posts

RO — LARRY ROMANOFF: Națiunile Construite pe Minciuni — Volumul 1 — Capitolul a 6 a – Spionaj si mai multe

EN — LARRY ROMANOFF: What is China Really Like? Let’s Meet Some Real People

EN — LARRY ROMANOFF: Jewish Opium and British Imperialism — The Wanton Destruction of China’s Yuanmingyuan

EN — LARRY ROMANOFF: Gaza Boom — The New York Times — Taking Journalistic Fraud to a New Level